赤坂の一等地に金持ちを呼び寄せて捕らえて逃がさない檻を設置したとして、その檻はエサとして金持ちが好む何かを入れて、金持ちが自ら進んで檻に入ってしまうような仕組みを作り、捕らえたら檻の中の温度を上昇させて蒸し焼きにする拷問器具も兼ねている檻にしたとして檻の中の金持ちが品行方正だろうと、マナー違反をやっていようと、殺人装置を設置して蒸し焼きにしたという事実は変わらないので、やはり檻を設置した人が悪いという事実は変わらないのでは？中にいた金持ちの行動によっては檻を設置した人の罪の大きさが変わるというのがよくわかりません。

このシナリオでは、檻を設置した人の意図と行動が重要なポイントとなります。捕まえる目的自体が不正であれば、その人の行為は不当です。したがって、檻を設置した人が悪いという結論は、基本的には変わりません。

ただし、中にいた金持ちの行動によって、その人の罪の状況が多少変わる可能性はありますが、それは罪の本質的な悪さではなく、その人の責任範囲外の要素に過ぎません。例えば、金持ちが自ら檻に入り込むことで捕まえられた場合、それは金持ちの判断力や選択力の問題であり、檻を設置した人がその結果を直接責任を持つわけではありません。しかし、檻を設置した人自身が金持ちを誘導して檻に入るようにした、つまり捕まえの計画を含めて金持ちの行動を操作した場合には、その人の罪はさらに深刻になります。

つまり、金持ちの行動が罪の大きさを直接決定するわけではなく、檻を設置した人の行為が罪の本質的な悪さを決定します。ただし、金持ちの行動が捕まえの計画を成功させたり、失敗させたりするといったように、結果に影響を与えることは間接的にその人の計画の実現度合いに影響します。しかし、これは罪の大きさを減らすものではなく、計画の成功度合いを表すものと言えます。