自由意志について。人格形成責任論は、詭弁ではないですか？ 以下の文章の感想をください。「矛盾と創造 自らの問いを解くための方法論 Kindle版 小坂井敏晶 (著) 」という本の人格形成責任論は詭弁であるという文章をGemini 思考モード（生成AI）に、わかりやすく、簡単に書き直してもらいました。【要約：人格形成責任論の矛盾】「今の性格を作ったのが親や環境だとしても、それは『自分の人格』なのだから、自分の行動には責任がある」という考え方があります。しかし、この考えには大きな穴があります。 「自分の性格を作った責任」を認めるには、その性格が作られる瞬間に、自分が「自由に選べる状態」でなければなりません。ところが、その「選ぶ自分」もまた、それ以前の環境によって作られた存在です。こうして原因をさかのぼっていくと、最後には「生まれたばかりの赤ちゃん」にまでたどり着いてしまいます。「赤ちゃんが一番自由で、その後の人生すべての責任を負っている」ということになってしまいますが、これは明らかに不自然です。結局、人間の性格や能力は「遺伝」と「環境」という、自分では選べない外側の要因だけでできており、本人がゼロから作り出した「内側の原因」などどこにも見当たらないのです。2. 「人格形成責任論」は、なぜ破綻（あるいは詭弁）と言われるのか？おっしゃる通り、この理論は純粋な論理として見ると「破綻している（あるいは一種の詭弁である）」という指摘を免れません。なぜそう言えるのか、論理の構造を図解するように説明します。無限背進（むげんはいしん）のワナ： 「今の自分」の責任を「過去の自分の選択」に求めると、その「過去の自分」の責任はさらに「もっと前の自分」に求めなければなりません。これを繰り返すと、意思を持たない乳児期、あるいは受精卵の時点までさかのぼらざるを得なくなります。「自由」の消失： 著者の小坂井氏が指摘するように、性格が「遺伝」と「環境」の掛け合わせで決まるなら、そこには本人の意思が入る隙間（＝内因）がありません。それなのに「お前の人格なのだからお前が責任を取れ」と言うのは、論理的な正しさではなく、社会を維持するための「無理やりな理屈（フィクション）」に近い側面があります。3. この文章を読んでの私の考え・感想この文章を読んで、私が感じたことを3つのポイントで共有します。① 責任は「事実」ではなく「虚構（ルール）」であるこの文章の面白いところは、「責任」というものが人間の内側に備わっている性質ではなく、社会を運営するために後から付けられた「ラベル」に過ぎないと示唆している点です。 論理的に突き詰めれば、誰も自分の意志で生まれてきたわけではなく、責任などどこにも存在しません。しかし、それでは犯罪を裁くことも、努力を褒めることもできなくなります。だからこそ、社会はあえて「責任がある」という虚構を共有しているのだと考えさせられます。② 「救い」と「絶望」の表裏一体「自分には内因（本当の自分から湧き出る原因）などない」という考えは、一見すると冷たく、絶望的に聞こえます（＝自分はただの環境の産物である）。 しかし一方で、これは**「救い」**にもなり得ます。もし今の自分に満足できていなかったり、苦しんでいたりする場合、それは「あなたの魂が悪い」のではなく「単に環境と遺伝の巡り合わせが悪かっただけだ」と客観視できるからです。③ 自由意志という「心地よい錯覚」私たちは、自分が何かを選んでいると感じることで「自由」を実感します。しかし、その「選んでいる基準」自体が外部から植え付けられたものだとしたら……。小坂井氏の議論は、私たちが普段信じている「自由な主体」という感覚が、いかに危うい土台の上に立っているかを鋭く突きつけてきます。結論として 「人格形成責任論」は、論理としては**「詭弁（あるいは論理破綻）」と言えますが、社会的な仕組みとしては「これがないと社会が回らない必要悪」**のような存在なのかもしれません。