女性兵士という難問という本を読んだことがある方に質問です。この文章はこの本を読んだ後の論文として的確だと思いますか？学校の課題です。この本を読む前、私は「女性兵士」という言葉を聞いて、正直あまり深く考えたことがなかった。最近は、女性もいろいろな仕事をする時代だし、兵士もその一つなんだろう、くらいに思っていた。でも『女性兵士という難問』を読んで、その考えがとても浅かったことに気づいた。この本は、女性が兵士になることを「いいこと」「悪いこと」と簡単に決める本ではなかった。むしろ、決められないからこそ「難問」なのだ、ということを何度も考えさせられた。⸻まず、女性が兵士になることは「平等」なのか、という問題が出てくる。今まで兵士は男性の仕事だと思われてきた。だから女性も兵士になれるようになったと聞くと、男女平等が進んだように感じる。でもこの本では、「どんな場所での平等なのか」が大事だと書かれていた。軍隊というのは、人を殺したり、傷つけたりすることが仕事になる場所だ。もちろん、国を守るためだと言われているけど、それでも暴力を使う場所であることは変わらない。そんな場所で「女性も参加できるようになった」というのは、本当に良いことなのか、よく考えないといけないと思った。もし、危険でつらい仕事があったとして、そこに「女性もやれるようにしよう」と言われたら、それは平等なのか、それとも苦しい役割を押し付けられているだけなのか、簡単には分からない。この本は、その分からなさをそのままにして考えさせてくる。⸻次に印象に残ったのは、軍隊がもともとどんな人を想定して作られているか、という話だ。軍隊は長い間、体が強い男性を中心に作られてきた。だから服や装備、生活のしかたも、男性に合わせてある。そこに女性が入るとどうなるかというと、「女性に合わせて変える」より、「男性と同じようにできるか」が求められることが多いらしい。つまり、女性が兵士になるというより、「男性みたいな兵士になること」を求められる。これって、本当に平等なんだろうか。人数が増えただけで、中身は変わっていない気がする。女性が増えたからといって、軍隊の考え方や仕組みが変わらないなら、それはただ無理をして合わせているだけなのではないかと思った。⸻この本で一番考えさせられたのは、「女性＝守られる側」という考え方についてだった。戦争の話では、女性は被害者として語られることが多い。でも女性兵士は、その考え方をくつがえす存在だ。女性も兵士になれば、人を撃つ側になる。つまり、被害者だけでなく、加害者にもなる。これを考えると、女性だからといって特別にきれいな存在として見るのは、逆に失礼なんじゃないかと思った。女性も間違ったことをするし、ひどいことをする可能性もある。それを認めないまま、「女性はかわいそう」「女性は優しい」と言うのは、本当の意味で対等に見ていない気がした。⸻でも同時に、女性が加害者になるということを認めるのは、とても怖いことだと思った。なぜなら、それは「女性も戦争の責任を負う存在になる」ということだからだ。今までは、戦争の責任は主に男性のものとして語られてきた。でも女性兵士が増えると、「女性も関係ない」とは言えなくなる。これは、平等になることの重さでもあると思った。⸻この本を読んで、私は「平等」という言葉が、時々とてもあいまいに使われていることに気づいた。平等という言葉は、いいことのように聞こえる。でも、その中身を考えないと、ただ大変な役割を分け合っているだけになることもある。女性が兵士になれる社会は、確かに男女の区別は少なくなっているかもしれない。でもそれは、「誰でも戦争に参加できる社会」でもある。私は、それが本当に目指すべき社会なのか、分からなくなった。⸻この本は、「女性兵士はどうあるべきか」という答えを教えてくれない。その代わり、「そもそも兵士って何なんだろう」「戦争って何なんだろう」と、もっと大きな疑問を投げかけてくる。答えが出ないまま終わるところが、この本の一番正直なところだと思った。簡単に結論を出せない問題だからこそ、ちゃんと考え続けることが大切なんだと思う。⸻『女性兵士という難問』を読んで、私は「平等」という言葉を前よりも疑うようになった。何が平等で、誰のための平等なのか。これからニュースで女性兵士の話を聞いたとき、前よりも立ち止まって考えられる気がする。この本は、難しいけど、読んでよかったと思える本だった。