・「不可能の証明の完成なんじゃない?」\n→ 何が不可能で、どう証明されたのか全く説明されていない。\n→ 単なる感覚的表現で、論理的な主張とは言えない。\n→言葉が曖昧：「不可能の証明の完成」とあるが、「証明」が完成したのか、それとも「不可能」が完成したのか分からない。主語と述語があいまい。\n\n推測表現が論理にそぐわない：「なんじゃない？」で推測しているが、証明の完成は推測ではなく事実で判断すべき。\n\n口語表現と論理の混同：「なんじゃない？」のような口語的言い回しは、数学的・論理的文脈では不適切。\n\n時間軸が不自然：「証明」と「完成」を結びつけているが、証明は手続きであり「完成」という進行中の感覚とずれている。\n\n結論：要するに、主観的推測と論理的事実が混ざっており、論理破綻している文章。\n\n・主語・述語がぐちゃぐちゃ\n「君たちったら～分類したがるヒトは分類したがる習性があるとかないとか」\n→ 誰が何をどうしているのか不明。文章として成立していない。\n因果関係が破綻。\n\n・「分類しないと落ち着かない → 本能の外側を覗かない」など\n→ 根拠なしの飛躍。論理的つながり無し。\n\n・抽象概念が多すぎて意味不明。\n「暖昧で繊細で不明瞭なナニカ」「Originalな習性」「Bad Habit」\n→ 具体性なし。読者に意味推測を丸投げ。\n\n・文章構造が断片的すぎる\n「Win-Winじゃん? こりゃこれで残念じゃん…」\n→ 話題が飛びすぎて論理の流れが掴めない。\n\n・反復と問いかけの多用で論理が崩壊\n「俺たちだって動物こーゆーのって好物ここまで言われたらどう?」\n→ 同じフレーズを繰り返すだけで結論に至らない。\n根拠のない比喩・誇張？\n\n・結論が不明瞭\n→ 主張や意図が最後まで伝わらず、論理的な説得力皆無。\n\nご理解いただけただろうか？