＞日本はなぜ核武装しないんですか？
メリットがないからです。
根本的な問題として、核保有なんてしようとしたら、NPTでそれを禁じられている日本は、世界から制裁を課せられて自滅するしかなく、日本国民も北朝鮮国民並の耐乏生活を強いられることになります。
アメリカを含む世界各国が核に関して心配しているのは、どこかの核保有国が核で脅して侵略するとかよりも、核拡散の結果、テロリストの手に核が渡ることの方です。
全ての国が核武装ができるようになると、財政的に核兵器を管理しきれない国が現れて、そういった国から核がテロリストに渡ってしまう可能性が格段に高くなる。彼らは自分が責任を持つべき住民を持たないので、簡単に他国を核で脅すことができる。相互確証破壊が効かない相手が核を保有することが問題なのです。
そんなことを呼び込むくらいなら、たとえ不公平でも、自国が核武装できなくても構わないから、他国も核武装させない方が良い、と世界の国々は判断して、NPT体制を構築しているのです。
この状況下で、NPTで核保有が認められていない日本が核武装の意思を見せれば、それはNPT体制に叛旗を翻すということであり、日本はイランや北朝鮮と同じように、世界から制裁されます。
そして、エネルギーも食料も自給できない日本が、そんな制裁を受ければ国はボロボロになり、もはや国防どころではなくなります。
核が無ければ日本が守れない、なんて言ったって、世界の圧倒的多数の国々は核など持たずに国の存立を守ることができているのであり、世界は日本を「無能」、「チキン」と評価するだけです。
＊＊＊＊＊
＞ウクライナだって核持ってないから攻められたんや
いいえ。
そもそも核というのは相手が使わない限りこちらも使えない兵器ですから、通常兵器だけで武力攻撃をかけるつもりなら、相手の核兵器の存在は無視することができるもの。
つまり自国を守るという意味では全く役に立たない代物。
核抑止力と抑止力は全くの別ものなのです。
だから現実問題として、核保有国同士での武力紛争は、インド・パキスタン、インド・中国、中国・ソ連間などで発生していますし、核保有国が非核保有国から先制攻撃を受けた例も、中東戦争のイスラエルやフォークランド紛争の英国、そして９１１のアメリカなどの例があり、核を保有していないから攻められる、核を持てば攻められない、などという事実はありません。
それに、核がそんな意味を持つなら、それこそ今回のウクライナ侵攻において、ウクライナはすぐに降伏して、ロシアは全く被害を受けることなくウクライナを占領できたはず。でも現実には、ロシア軍は百万人を超える死傷者を出している状況になっており、ロシアが「核を使うぞ」と恫喝しているのにウクライナは抵抗を止めませんし、世界の国々もウクライナ支援を止めません。
核抑止力は、核戦争を起こさせないという意味では機能しますが、通常兵器を使った戦争を止める力はなく、また、核を使うぞと脅したところで、誰も聞く耳を持たないことが、今回のロシア・ウクライナ戦争でも明らかになっているのです。
それなのに、相手が使わない限りこちらは使うことができない核兵器の開発保有なんかに日本がリソースを割いたら、仮に制裁を受けないとしても、他国から通常兵器で攻撃された場合の防御力は低下してしまう。つまり、現実に起きる可能性が高い通常兵器による侵略に対して、相対的に日本の抑止力を低下させるのが核武装です。
すなわち、核武装が安上がりなんて完全にデマなのであり、日本の抑止力を維持したいなら、核武装にかかるコストは完全に上乗せとなるのです。
＊＊＊＊＊
それに核武装というのは、相手の国土を一瞬で完全に破壊できる攻撃力を用意できなければ意味がない、こちらが撃っても相手が生き残れると思わせたら抑止力にならないのです。
ですから、必要な攻撃力は相手の国のサイズに依存する。例えば中国は日本の２５倍の国土を持ってますから、中国が日本を壊滅させるのに必要な攻撃力の２５倍の攻撃力を日本は持たなければ意味がない。
何しろ撃ち漏らしたら、相手から「自衛権行使」の大義名分を乗せたミサイルがどんどん飛んでくるのですから。
つまり、中国やロシアのようなサイズの大きい国相手に、日本も核武装で対抗しようなんて言っている人は、最初から日本にとって圧倒的に不利なルールで試合をしようと言っているのと同じ。
そして相手が核を撃ってきたら、いくら核を撃ち返したってほんの一瞬だけプライドが満たされるだけで、もう国民の命を守ることはできない。
どう考えても、核武装なんてしても、日本にはメリットなんてない、デメリットだらけです。
