車両保険に入るべきか悩んでいます。北海道在住で、通勤や日常利用で車を使っており、冬道や鹿との衝突リスクを考えると必要性も感じています。一方で、動画などで情報発信しているFPの方の意見として「ローンでしか車を買えないなら分不相応なので買うべきではない」という話を見かけました。ただ、これは車両保険の必要性とは別の話ではないかとも感じていますし、現実にはローンを利用して車を購入している人も多いと思います。そこで質問です。・FPの方々は車両保険の加入判断をどのような基準で考えているのでしょうか？ ・ローン利用と車両保険の必要性はどのように関係するのでしょうか？ ・北海道のような地域特性（雪道・野生動物）を考慮した場合の考え方も知りたいです。感覚論ではなく、できれば具体的な判断基準で教えていただけると助かります。

お金が無くても保険には入ったほうが良い。



お金があれば、入らなくても良い。



車両保険は自分のためじゃないです。万が一相手側の車を破損させた場合、場合によっては100万オーバーの修理代を払う場合もあります。 それぐらいの額、すぐに準備出来るなら、入る必要ないです。そんな金額払えない。というのなら、保険に入っておくべきです。



FPってファイナンシャルプランナーのことですか？ あれは、車を所有したことない人が、車を所有していない人向けの記事 のパターンが多いです。一つのネタに回りくどくあらゆる可能性を話してるだけだと思います。

車のローンと任意保険は並行して入る人がほとんどかと。



北海道の場合、不慮の事故が多いので、（特に冬場）、最初にも書きましたが、100万ぐらいお金の準備がすぐに出来るなら、入る必要なんてありません。すぐに100万ぐらいのお金を準備できないなら、入っておくべきですね。

路面凍結で、信号待ちの車に追突とかの可能性もあると思います。



例えば、私の経験談ですが、昔高速道路の渋滞で、後ろの車が居眠りして、徐行スピードで、追突されました。その時に、後ろのバンパー、ミニバンだったので、テールゲート交換。ゲート周りのパネルも全て交換になりました。修理費用は60万ぐらいでした。（修理期間の代車のレンタカー代も含め。修理に1か月ぐらいかかったので、同等クラスのミニバンのレンタカーってこともあり、かなりの高額になりました。） 10：0の案件だったので、全て相手持ち。 これ、逆の立場で、質問者さんが追突してしまったら、60万すぐに準備できますか？ ※相手側の修理代が60万ですが、自分の車のバンパーも修理したら、10-15万くらい更にかかります。